Definir Bitcoin y las criptodivisas en términos generales nunca ha sido fácil. Después de todo, ¿cómo puede serlo? Las criptodivisas son revolucionarias, nunca debieron limitarse a la definición tradicional de conceptos. El ejemplo de lo difícil que ha sido definir las cripto-monedas en términos jurídicos es un ejemplo de ello.
Sin embargo, siempre que se habla de la ley y de Bitcoin System en la misma frase, la mayor parte de la conversación gira en torno a las cripto-reglamentaciones (o la falta de ellas), los gobiernos y las agencias de aplicación como la SEC. Todo eso está muy bien, pero centrarse en estos temas a menudo disuade a la gente de centrarse en otros aspectos legales. Por eso cuando gente como Craig Wright „obtiene“ un copyright en el libro blanco de Bitcoin, la gente se asusta y reacciona de forma exagerada.
A primera vista, Bitcoin y el concepto de Propiedad Intelectual, juntos, no computan. Es cierto, realmente no lo hacen. ¿Por qué entonces considerar siquiera computarlas entonces? Bueno, razones.
Normalmente, hacer valer la propiedad intelectual de uno, ya sea por patentes, derechos de autor, marcas registradas o secretos comerciales, es una insignia de propiedad. Cuando se trata de cripturas, eso no es posible. Tiene sentido, ¿verdad? Bueno, en realidad no, porque como se ha señalado anteriormente, las criptocurrencias no pueden ser confinadas a definiciones y conceptos herméticos. Y esa ambigüedad genera el caos.
Una marca, una fuente para gobernarlas todas…
Miren las marcas por un segundo. La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual define las Marcas como „un signo capaz de distinguir los bienes o servicios de una empresa de los de otras empresas“. Suena bastante sencillo para cualquiera que no se haya confundido nunca entre los símbolos de Bitcoin, Bitcoin Cash, Bitcoin SV y Bitcoin Gold (Sí, eso también).
Ahora bien, las leyes de marcas comerciales y propiedad intelectual, en general, varían de un país a otro. Este es el caso incluso cuando dichas leyes están estandarizadas al máximo de la capacidad de una legislatura en torno al marco proporcionado por la OMPI, el Acuerdo sobre los ADPIC y la Declaración de Doha de 2006. Esta falta de uniformidad puede tener consecuencias de gran alcance para las industrias convencionales, como la farmacéutica y la agrícola, y para las nuevas, como la industria de la criptografía.
Piénsalo: la premisa básica, el principio básico de cualquier ley de marcas es la máxima „Una marca, una fuente“.
„Una fuente“
¿Cómo definiría lo que se entiende por „Una fuente“ cuando se trata de Bitcoin? No se puede. ¿Por qué? Porque a diferencia de la Corporación McDonald’s, que posee esos icónicos arcos dorados en forma de símbolo de marca, nadie es dueño de Bitcoin. De hecho, nadie es dueño de las criptodivisas en realidad. No hay ninguna autoridad central o institución que pueda reclamar la „propiedad“ de Bitcoin.
Bitcoin no tiene un único lugar desde el que operar y no tiene una ubicación física. De hecho, se puede argumentar que la mayor criptodivisa del mundo, como Internet, es un bien global. Esto es lo que Preston Byrne llama el „problema del foro“.
Acabas de ser poseído
Pero, espera. ¿La gente no es „dueña“ de Bitcoin y de las criptodivisas? Bueno, sí y no. Sí y no porque incluso algo tan simple como definir la propiedad suena complicado cuando se trata de cripto-monedas.
La propiedad, en la industria de las criptodivisas, es un concepto que existe en el área gris de la ambigüedad legal. Piénselo: cuando digo que soy propietario de Bitcoin (no lo soy, pero finjamos que soy rico), normalmente me refiero a que tengo una propiedad de hecho. Al igual que me gustaría reclamar la propiedad de los centavos de mi bolsillo. Sin embargo, cuando se trata de criptas, ¿qué implica la idea de propiedad de jure?
Bueno, probablemente ayudaría si definimos lo que ‚poseer‘ Bitcoin significa realmente. Cuando la gente dice que ‚posee‘ Bitcoin, es propietaria de una parte de la UTXO de Bitcoin que se le asigna de forma única, en virtud de la correspondiente clave privada.
En virtud de la correspondiente clave privada, lo que significa que, como dice el abogado Knut Karnapp, „En lo que respecta a la red de Bitcoin, aunque la clave privada otorga poder de disposición a quien esté en posesión de dicha clave“. Por extensión, esto significa que si alguien pierde su clave privada, pierde su Bitcoin. Y, si la clave privada es robada, para los propósitos de la red de Bitcoin, el poder de disposición recaerá en quien esté en posesión de la clave privada, incluso si la ley dijera lo contrario.
Desgraciadamente, la propiedad de Bitcoin y de las criptodivisas no es la única cuestión que pisa el gris en el blanco y negro de la ley.
¿Sólo un problema de matemáticas?
¿Cuál es la naturaleza de Bitcoin? Bueno, es difícil porque las diferentes jurisdicciones ven la principal criptodivisa del mundo de forma diferente. Las respuestas difieren y por lo tanto, por extensión, también difiere la forma en que se regulan en todo el mundo. Esto es lo que Preston Byrne llama un „problema de clasificación“.
Sólo considera cómo hablamos de Bitcoin en el lenguaje común. Si Roger enviara algo de Bitcoin a Ashley, diría „Transferí algo de Bitcoin a Ashley“. Transferido. Esa palabra por sí sola implica el tratamiento de Bitcoin a
In diesem Umfeld liegt es nahe, dass mehr Krypto-Besitzer ihre Gelder in persönlichen Brieftaschen aufbewahren wollen, anstatt sie dem Austausch anzuvertrauen. Persönlicher Schlüsselbesitz ist die Grundlage der Sicherheit von Bitcoin, und daher ist es für die meisten Investoren ein kluger Schritt, Gelder abzuheben. Diese Tatsache ist besonders wichtig für diejenigen, die lieber kramen als handeln wollen.